emsellen

En 27-årig Stockholmstjej som är inne på mitt andra år som färdig journalist. Är feminist, ateist, cineast och och har enligt många läskigt bra koll på folk. Har du mött mig så finns du garanterat i mitt minne.

fredag, juni 01, 2007

Heja Mona

Tur att det finns en hel del politiker som inte tänker som Alf Svensson och gänget. Mona Sahlin till exempel. Hon vill skynda på ett könsneutralt äktenskap. Hoppas hon snart får ett starkt stöd för det och att inte kollegerna fegar ur.

posted by Emma @ 23:43  

7 Comments:

  • At 1:23 fm, Anonymous Anonym said…

    Att upphöja Sahlin som ett exempel på frihet är ju bara naivt. Mona är underbar som ny partiledare. Det finns ingen chans i helvetet att hon kommer att vinna nästa val. Som en frihetlig individ så applåderar jag socialistpartiets val av Mona.

     

  • At 1:28 fm, Anonymous Anonym said…

    Bland homos råder ofta missuppfattningen bland homos att dagens äktenskapslag är "diskriminerande". Hur är den tolkingen över huvud taget möjlig? Ett äktenskap är ju per definition en parbildning mellan en kvinna och en man. Det är den självklara tolkningen sedan tusentals år och över hela världen.

    Bara en kvinna och en man kan ge upphov till barn. Och de har en självklar rätt till sina föräldrar, i enlighet med FN: Barnkonvention. Men två män eller två kvinnor i parrelationer kan med hänsyn till barnens rättigheter inte ha "rätt" till barnen.

    För ett antal år sedan kämpade RFSL och den övriga homolobbyn starkt för att få partnerskapslagen. Men den kampen var tydligen inte nog. Nu vill homorörelsen ytterligare flytta fram positionerna genom att vända upp och ner på själva begreppet äktenskap.

    Var inte partnerskapslagen tillräcklig i sig? Eller krävs det nödvändigtvis ett "äktenskap" för att homoförhållanden ska framstå som ännu mer "normala" och normgivande?

    Hur som helst har vår nuvarande äktenskapslag inte ett dyft att göra med "negativ särlagstiftning" för homosexuella. Detta faktum är i alla fall uppenbart för de flesta. Äktenskapslagen är inte mer "diskriminerande" mot homos än det är vägra kalla en apelsin för citron.


    För att bredda dina kunskaper och perspektiv vill jag gärna dela med mig av en mycket skarp och tänkvärd krönika av Per Landgren:


    "Äktenskap är inte ett nytt ord

    Äktenskapet kan heller inte vara könsneutralt, lika lite som en gynmottagning eller en ungkarlsklubb.
    Med klara definitioner kan vi lösa många problem och enas om mycket. Grumliga resonemang och dålig argumentering avslöjas lätt.

    Om någon kommer på någon ny bokstavskombination, finns en stor frihet att bestämma vad det nya ordet ska betyda. På samma sätt kan en ny företeelse beskrivas med ett nytt ord. Det kallas för en stipulativ definition, vilket betyder att någon helt enkelt bestämmer det nya ordets betydelse. Med en lexikal definition presenteras den betydelse som ett ord redan har och med en preciserande definition skingras oklarhet.

    Ordet ”äktenskap” är inte något nytt ord. Det är en social institution som över hela världen sedan årtusenden är sanktionerad i seder och lagstiftning och som har motsvarande beteckningar med ofta samma bestämda innebörd.

    En lexikal definition får vi av Nationalencyklopedin: ”En i särskilda former ingången förbindelse mellan en man och en kvinna.” En preciserande definition i vår kulturkrets kan vara att äktenskap är ”en av lagar och seder sanktionerad och prioriterad levnadsform mellan en man och en kvinna med syftet att bilda familj.”

    En sådan definition motsägs inte av att en del äkta par av sekundära skäl, till exempel medicinska eller av ålder inte kan få barn. I grunden är äktenskapet mellan man och hustru en reproducerande enhet. Ordets betydelse i svenskan är fixerat sedan närmare tusen år.

    En statlig enmansutredare, Hans Regner, har nu föreslagit att ordet äktenskap i svensk lagstiftning ska tvingas på en annan betydelse. Han föreslår att partnerskapslagen upphävs och att äktenskap enligt förslagets portalparagraf ska kunna ingås ”mellan en kvinna och en man, mellan två kvinnor eller mellan två män.”

    Problemet är att bara att ordet ’äktenskap’ redan har en lexikalisk definition och preciserad betydelse i såväl vår rättsliga tradition som i vår kultur. FN slår fast rätten för ”fullvuxna män och kvinnor” att ingå äktenskap och bilda familj.”

    I detta ligger den reproduktiva förmågan, vilken efter vigsel leder till familj, som i sin tur sägs vara den grundläggande enheten i samhället.

    Det finns en bra metod att ”definiera”. Vi har tillämpat den sedan Aristoteles. Det är att skilja på olika slag efter deras karaktäristiska skillnader. En banan och ett äpple är frukter, men ett äpple är inte en banan.
    På samma sätt är äktenskap och partnerskap - som var ett nytt begrepp 1994 - olika samlevnadsformer, men partnerskap är inte äktenskap.

    Den karaktäristiska skillnaden är könstillhörigheten i paren och därmed också den reproduktiva förmågan. Sådan är verkligheten. Den förhåller man sig till. Det är lika lite diskriminering som att män inte får vara kvinnor eller tvärtom.

    Därför är inte äktenskap diskriminerande. Det kan heller inte vara könsneutralt, lika lite som en gynmottagning eller en ungkarlsklubb.
    Såvida man nu inte vill göra våld mot språket, mot vår kultur och mot verkligheten.
    I lag kan man ju kalla även banan för äpple, men det borde inte vara politiskt korrekt att gå emot verkligheten.
    PER LANDGREN, FIL. LIC., TIDIGARE RIKSDAGSLEDAMOT FÖR KD, HAR ARBETAT MED EKONOMI OCH MEDICINSK ETIK I PARTIET."

    http://www.tronsvarld.se/Article.aspx?articleId=133078

    Läs gärna mer här:

    http://daveblogg.blogspot.com/search/label/Homosexualitet


    http://robsten.blogspot.com/2007/06/flosklernas-okrnte-drottning.html

     

  • At 11:36 fm, Anonymous Anonym said…

    jag är för ett könlöst äktenskap helt klart men hur Mona får in högerextremister i det hela. Det handlar om trångsynthet och vänsterextremister är lika trångsynta och korkade. Osmakligt att försöka få in paripolitik i en fråga som denna.

     

  • At 12:38 em, Blogger Emma said…

    Anonym: Självklart är det naivt att tro att Sahlin ensam ska få igenom en förändring. Hon behöver förstås ett starkt stöd. Jag tror visst att det finns en chans att hon vinner nästa val. Tror många räknar bort henne för fort.

    Bengt: Skillnaden mellan ditt sätt att se på äktenskapet och mitt är att jag inte håller med om att den uråldriga definitionen ska bevaras. Bara för att man i tusentals år har definierat äktenskapet som en parbildning mellan man och kvinna betyder inte det att det är rätt. Många synsätt som var självklara för flera hundra år sedan, som att kvinnor skulle stå vid spisen och inte arbeta, har förändrats idag. Att äktenskapet ska vara en "reproducerande enhet" tror jag inte många brudpar vill skriva under på. Det är knappast det man säger ja till, varken i kyrkan eller i stadshuset.

     

  • At 12:55 fm, Anonymous Anonym said…

    Du må tycka att den traditionella betydelsen av ordet äktenskap inte passar dina ”moderna” åsikter. Men förändrade åsikter, synsätt och nutida politisk korrekthet räcker naturligtvis inte för att i grunden ändra ett ords betydelse. Den omständigheten borde du som journalist vara medveten om.

    Wikipedia beskriver exempelvis ”äktenskap” så här: ”Äktenskap ingås traditionellt mellan en man och en kvinna och symboliserar att de ingår ett förbund med varandra i syfte att bilda familj. I många kulturer ingås äktenskap som en i hela närsamhället viktig familjeangelägenhet, i andra kulturer betraktas det som en rent religiös fråga medan en del kulturer mer sett äktenskap som en socioekonomisk konstellation för samhällets fortbestånd.”

    Du gör det lite väl enkelt för dig när du i min mun felaktigt lägger begreppet ”reproducerande enhet” som synonymt med äktenskap. Äktenskapets betydelse är alltså betydligt mer mångfasetterad än så.
    Många seriösa tänkare har säkert svårt att förstå homorörelsens engagemang i den här frågan. Det lär knappast grunda sig i en förkärlek till kyrkliga bröllop i sig. I själva verket handlar det främst om en önskan om att få den homosexuella livsstilen än mer ”normaliserad” och ”lika mycket värd” som de gängse äktenskapen.

    Dessutom är det ju lite ironiskt på det sättet att det både bland feminister, kommunister och homosexuella finns en gemensam fiende: kyrkan och tron. Kanske är det just därför som de här grupperna uppenbarligen vill provocera den världsrådande synen på ett etablerat begrepp!
    Förmodligen är det just där som ivrarna för en ”könsneutral äktenskapslag” har sin främsta drivkraft. I deras ideologiskt grundade förakt eller motstånd mot kyrkor, religion och tro vill till de nästan till varje pris slå undan benen för det mänskliga förbund som numera förknippas med bröllop i kyrkan (även om civila äktenskap finns).

    Men faktum kvarstår: Hur man än vrider och vänder på frågan finns det ingen legitimitet i att kräva att ett etablerat begrepp som äktenskap ska ändras i grunden utifrån egna önskemål och åsikter. På den punkten är jag dessbättre övertygad om att svenska folket i stort instämmer.

     

  • At 12:57 fm, Anonymous Anonym said…

    Angående kommentaren "At 12:55 AM, Anonym said…":

    Av misstag råkade jag skicka kommentaren anonymt. Jag kallar mig som tidigare "Bengt Johansson i Hägersten".

     

  • At 12:02 em, Blogger Emma said…

    Bengt: Visst, kalla mig gärna politiskt korrekt om du vill. För mig är det inget skälsord. Och du har rätt i att jag anser att den homosexuella livsstilen är lika mycket värd som den heterosexuella. Det är precis det det handlar om. Det största problemet handlar egentligen inte om giftemålet utan om den nedvärderande synen på homosexuella.

    Det var inte meningen att lägga ordet "reproducerande enhet synonymt med äktenskap" i din mun. Jag syftade på det som Per Landgren skrev och som jag antog att du höll med om eftersom du ville att jag skulle läsa den.

    Om kyrkan och tron är en fiende? Så länge som människor behandlas olika beroende på sexualitet, kön eller något annat så ser inte jag kyrkan som en demokratisk institution.

    Känns som om vi inte kommer längre Bengt, vi har för olika utgångspunkter.

     

Skicka en kommentar

<< Home